РСС- Blogwar.ru
 

Курс валюты

Курс Доллар США - рубль

Новости от Яндекса

 

Историография Молодого М. ГРУШЕВСКОГО

22 августа 2013, четверг
Историография Молодого М. ГРУШЕВСКОГО

В свою вступительной лекции, произнесенной 30 сентября 1894 во Львове, первый профессор история Украины М. Г. подал свое "верую", свою историософию, ее основные пункты таковы: 47 

1. Все периоды истории Руси-Украины является "тесно и неразрывно соединены между собой. Как одни и те же соревнования народные, одна и та же главная идея переходит через весь тот ряд веков, в так отличающихся политических и кульгурних обстоятельствах". 

2. "Народ, масса народная связывает их в одно целое и есть, и должен быть альфой и омегой исторического исследования Он - Со своими идеалами и соревнованиями, со своей борьбой, спешки и ошибками - есть единственный герой истории", 

3. "Понять его состояние экономический, культурный, духовный, его приключения, эго желания и идеалы - есть цель нашей истории", 

4. "Устройство государственный во все времена интересен нам преимущественно тем. Поскольку он влиял на состояние народа, поскольку сам попадал влияния общества и потому [он] отвечал ее желанию и соревнования" 

5. "Культура, развивающейся в верхних слоях народа, интересная нам главным образом не столько сама в себе, как тем, что отражается в ее общенародного" 

6. Киевское государство переходит в XI в. "В форму, которую, по Костомаровым, часто теперь называем федерацией". 

7. В княжеской эпохе Руси "строй государственный состоит из двух главных факторов: [1] князя с дружиной и [2] общины". Князь с женой а также боярство земское и купцы вели "политическую и культурную работу в древней Руси". Народная масса была пассивной, незаинтересованной, а то и враждебно настроенной к той работы. 

8. "У нас княжеско-дружинный устройство не прошел глубоко в массу народную, НЕ перенял ее целой системой, как феодализм западный, не пустил глубокого корня самую почву, он остался чем-то поверхностным, достаточно зыбко привязанным к народу". 

9. Община жила своей жизнью, "вошла в непосредственные отношения к татарам", также не было ирредента, когда приходили другие чужие оккупанты, как польский король Казимир (1340 - 1349) и литовский князь Гедимин (умер 1341). 

10. Княжеско-дружинной устройство на Руси не развился на высшую ступень, как в Польше, "занятие земское с обязанностью службы", и накинених нам поляки не удовлетворял украинской массы с их идеалом "равноправия и автономии". 

Подобные мысли Н. Г. высказал уже 1892 г. в первой своей научной работы на украинском языке "Общественное движение на Украине-Руси в XIII веке", появившаяся во Львове в первом томе "Записок общества им. Шевченко". Здесь речь идет о так называемых болоховцев, что в 1240 г. (на территории между Волынью, Галиции и Киевщине) предпочли прямо платить дань татарам вместо того, чтобы платить ее, как было прежде, русскому князю Даниилу Романовичу. Работа интересна еще тем, что она запланирована как позитивистична иллюстрация концепции "прогресс - регресс" в историческом процессе эволюции. М.Г. одобряет действие болоховцев, считая это за акт народного (крестьянского) "общества" (в действительности здесь речь идет о жителях городов Болоховской земли) 48. Он пишет: 

1) "Для кого государство есть альфа и омега всего исторического процесса, не может иначе ценить это общественное движение (против князей Рюриковичей) как только за исторический регресс, по весьма печальное извращения общины с правдивой тропы, за историческую ошибку".

2) "Мы же, не сбавляя цены государства как культурной и постепенной формы, однако только тогда можем встоюваты за нее, когда она позволяет духовно-нравственную, экономическом и политическом развитии общества". 

3) [Вместо восстать против князя] "гораздо более полезным было бы постепенное реформирование, шаг за шагом, тогдашнего строя, помады улучшало бы общественно-политические отношения и привлекало бы к нормальному положению".

4) "Но для такого поступування надо далеко большего политического воспитания, образования, чем которое было". 

5) "Все это было не по вкусу тогдашней общине, и она уничтожала то, чего не могла реформировать". 

Эта первая фиксация историософии Н. Г-го интересна тем, что она ясно иллюстрирует молодого историка не только как последователя классического позитивизма (Конт, Спенсер), но еволюционистично-биологической закраски Гекель (Еrnst Наеckel, 1834 - 1919) и с утилитаризмом, что напоминает Дж. Милля и Бентема (Jеrеmy Веntham, 1748 - 1832). 

Неудивительно, что статья М. Г-го вызвала двойную реакцию: народник В. Антонович одобрил ее, тогда как конституционист Драгоманов посвятил ей свои критические предосторожности, несмотря на то, что Н. Г. принял Драгомановского роль образования и его одобрения эволюционного процесса 49.

Нравится

Комментарии — добавить свой

 
   
 
 
© 2010–2017 «Blogwar.ru», все права защищены