РСС- Blogwar.ru
 

Курс валюты

Курс Доллар США - рубль

Новости от Яндекса

 

Попробуем разобраться в сути выдвинутых грозных обвинений

19 июня 2013, среда
Попробуем разобраться в сути выдвинутых грозных обвинений

Попробуем разобраться в сути выдвинутых грозных обвинений «ужасной» программе по истории для 5-го класса (хотя эта программа является частью программы для основной школы, то есть для учащихся 5-9-х классов), которые стали основанием для призыва некоторых политических сил бойкотировать учебник , который еще не напечатан! Как пишет п. Терно: «... имеем беспрецедентный случай, когда учебник по истории для пятого класса начали критиковать и бойкотировать еще до выхода в свет». Только, с моей точки зрения, это не является доказательством плохого качества будущих учебников на основе данной программы, которые сегодня кроме авторов знакомы лишь узкому кругу редакторов и рецензентов, а доказательством некорректности дискуссии вокруг изменений в школьной истории.  

По сути, претензии канд. пед. наук С. Терно и канд. пед. наук В. Мисана укладываются в несколько пассажей: непрофессионализм авторов программы как при формировании содержания, так и в общеметодологическом смысле, их несамостоятельность и политическая ангажированность; антипатриотизм, «вымывание национальной истории», отсутствие ценностей и создание угрозы для современной украинской школьного исторического образования в целом. Каждое отдельное обвинение тянет на «10 лет без права переписки», а все вместе и подавно - «на ветку». И если пытаться говорить серьезно, то опровергать такого рода упреки практически бессмысленно. Ну как можно доказывать собственный патриотизм: лозунгами? В бою? Непримиримостью позиций? Кстати, когда авторы гневных статей говорят о патриотизме, то какой именно вид подразумевается: этнический, государственный, территориальный, региональный, гражданский? (Сознательно не употребляю слова «национальный», потому что с ним у нас нет полной ясности - для одних это синоним этнического, для других - гражданского). Это не напрасны вопрос, ибо от осознанной ответа на них зависит выбор того смысла, который должен стать «каноническим». Хотя в современном обществе с его информационными возможностями любая «каноничность» станет условным. И чем «жестче» будет этот канон, тем схоластичнишою будет школьное образование.

 К тому же баталии вокруг содержания исторического образования у нас длятся не первый год, и каждый раз они, к сожалению, мало «закрученные» вокруг эволюции взглядов на задачи и инструменты школьного исторического образования, на их соответствие вызовам именно XXI века, а отражают осаждаемых идентичность части взрослых «дядь и теть».  Теперь о «ценностный контекст». Отнюдь не могу согласиться, что идеология и ценностный контекст - синонимы, как неоднократно утверждает п. Терно. 

Государственной идеологии у нас все же нет, есть это демократическое достижения. Или нет? Современная украинская школьная историческая дидактика признает как необходимость выполнения рекомендации Совета Европы о том, что обучение истории должно распространять: плюралистическое и толерантное видение человеческого общества, знание и понимание общего культурного и исторического наследия через демонстрацию многообразия, не забывая о драматических и конфликтные аспекты, пропагандировать такие основные ценности каковы терпимость, права человека и демократия. Следовательно, обучение истории не должно быть: инструментом идеологической манипуляции и пропаганды; использоваться для распространения интолерантных идей, ультра-националистической, ксенофобской, антисемитских и расистских идеологии. Как видим, в этом документе, также цитирует п. Терно, отделяются такие понятия, как идеология и ценности. 

Кстати, в этом контексте нелишне подчеркнуть, что понятие «пропаганда» и «пропаганда» имеют разную смысловую коннотацию. А развитие любознательности и воображения, формирование мотивации на изучение предмета является достойным образовательным задачам.  Считаю принципиальным отметить, что, имея возможность быть приглашенной в рабочие группы для создания концепции исторического образования (2010 г.), исторического компонента государственного стандарта (2011 г.) и новой программы по истории для основной школы (2012 г.), была свидетелем непростых дискуссий и поисков компромисса, в результате которых эти документы были созданы.

 К сожалению, концепция исторического образования, созданная в начале 2011 года, не была по неизвестным мне причинам обнародована (хотя официально и не отклонена). Аргумент о том, что другие предметы также должны обладать собственные концепции, как и общее среднее образование в целом (что чрезвычайно важно в условиях поисков новых образовательных стратегий в большинстве стран и объединенной Европы!), Могут быть приняты только частично. Ведь тогда же, в 2010 г., была утверждена концепция литературного образования.  Итак разработчики трех документов (концепция - стандарт - программа) пытались выстроить целостные подходы к цели, задач и принципов отбора содержания школьного исторического образования, принимая во внимание как предыдущий опыт, документы и теоретические наработки, созданные за двадцать лет, обнародованы результаты мониторинга школьных учебников истории Украины и Предложения к концепции исторического образования в Украине рабочей группы под руководством проф. Н. Яковенко, так и варианты укладки курикулум (основание содержание обучения) в европейских странах.

Нравится

Комментарии — добавить свой

 
   
 
 
© 2010–2017 «Blogwar.ru», все права защищены